韩媒体称中国歼20适于作舰载机战斗力胜美F35

　　本报特约韩语编译 王清军

　　不久前，俄罗斯首次提出将在其未来航母上配备基于T-50的重型舰载隐形战机，相比之下，美国的下一代舰载机，则为轻型隐身战机F-35以及无人隐身战机。韩国军事网站《高丽海军论坛》2月22日发表文章说，作为俄罗斯近邻、当今世界头号新兴航母国家的中国，可能会借鉴俄罗斯的设想，使其航母在面对美国同类装备时取得不对称优势。

　　昔日，以F-18战机取代F-4舰载机为标志，美国海军舰载机完成了由第二代向第三代的升级。因此，无论第四代战机即隐形战机现阶段存在怎样的技术困难，未来，其舰载型取代现役的第三代舰载机都是必然的发展趋势。但仅就目前的技术条件与装备现状而言，开发隐形舰载机尚面临环境与技术兼容方面的瓶颈。

　　首先的一个问题是，隐身涂层能否适应高湿高盐环境。

　　F-22的隐身涂层曾在研发过程中出现过严重问题。在F-22战机进行某些高机动飞行，或者使用时间相对较长时，铁基的隐身涂层多次出现脱落现象。此种缺陷不仅会使战机隐身性能受损，同时，飞溅的隐身涂层，更有可能对自身或同伴战机的飞行构成严重威胁。另外，舰载机的使用环境，相比空军战机要苛刻得多：不仅要进行超负荷的频繁起降，同时，海上高湿高盐的环境，对任何战机都是相当严峻的考验。以俄制苏-33舰载机为例，在改装过程中，仅添加防腐涂层、密闭并防腐处理蒙皮接缝一项，就使其相比空军苏-27战机增重200kg。尽管经过细致改造，苏-33战机秉承了俄制装备一贯的耐用性优势，但其大故障间隔仍为300小时，远不及空军型苏-27战机的750小时。而其中相当一部分故障，都是由蒙皮腐蚀造成的内部设备短路造成的。因此，至少在现阶段，在可维护方面远不及传统战机的隐身战机，其隐身涂层能否适应海上的高湿高盐环境，将成为决定其能否上舰的重要因素。

　　第二个问题是，隐身结构能否适应上舰结构改装。

　　现阶段，隐身战机获得隐身性能，主要依靠隐身外形与隐身涂层。这两者除了要保证技术的可靠性之外，更重要的一点是，必须保证外形上的平整。众所周知，舰载机出于节省甲板、机库面积的考虑，其主翼均采用折叠结构，有些舰载机甚至在水平尾翼上也采用了类似结构。因此，从隐身的角度上讲，能否保证由主翼折叠结构而造成的巨大缝隙能够在飞行中完全闭合，就成为考量隐形舰载战机能否保持其隐身性能的重要标准。为应对此类开口，目前均采用锯齿型结构，希望借此折射雷达波，但将该结构应用到长达数米的主翼折叠接缝上，无疑存在巨大技术考验。因此，传统的平直接缝结构仍将被延续，但如何解决由此引发的与隐身结构上的冲突，将成为衡量隐形战机能否上舰的又一个重要标准。

　　第三个问题是，隐身战机能否适应传统装备环境。

　　众所周知，尽管“隐形战机”几乎已经成为第四代战机的统称，但对第四代战机而言，“隐身性能”仅仅是其获得战术优势的组成部分之一。包括超音速巡航能力在内的其他性能，不仅使其战力较之传统装备获得了明显提升，也使其装备、使用环境，相比传统装备产生了明显差别。但问题在于，就目前的情况看，任何一个在研第四代战机的国家，均没有能力在短时间内以第四代战机全面替换传统装备。因此，至少在未来的航母上，必然出现新老装备混装的现象，作为飞行平台与智慧中枢的航母，也不可能因部分全新战机的到来，而全面升级、改变其原有设备。这无疑将导致与数量更加众多的传统装备之间的沟通障碍。目前，第四代战机在这方面确实存在严重瓶颈。F-22在试验过程中，曾出现战机间根本无法通话、战机与预警机之间无法进行作战信息交流、战机与地面指挥机构难以进行信息互换等严重的兼容性问题。因此，第四代战机的舰载型，能否在相对传统的环境中，与传统的装备以及装备环境达成兼容，将极大影响隐形战机的舰载型正常发挥其应有战力。

　　尽管目前尚无证据显示，中国将为其未来国产航母装备隐身舰载机，但作为新兴的航母国家，客观需求与技术发展决定了中国必然将为自己的航母配备此类装备。相比之下，似乎在航母与隐形战机方面走得更早更远的美国更具优势，但事实并非如此。中国得益于自身在重型隐身舰载机方面的装备理念、技术特点与发展方式上的优势，或将取得对美国类似装备的非对称优势。

　　为何有此观点？最大的一个理由就是，相比美国，中国能在更短的时间内实现隐形战机上舰。

　　尽管美国是目前世界上研发舰载机经验最丰富的国家，但中国却有能力在美国之前，将隐形战机搬上航母。原因很简单，就是F-35战机的多国联合研发模式拖住了美国的后腿。

　　目前，在参与F-35项目研发的国家中，即使像英国这类一级合作伙伴，所承担的费用也不到全部的25%。而且，该型战机的主要研发工作均集中在美国。因此，F-35实际上是一款国际出钱、美国研发的装备。但正因如此，美国在研发过程中就不得不在一举开发三个型号的同时，照顾多国的实际需要。这就造成试图面面俱到、但最终“面面不到”的结果。更严重的是，长期的技术瓶颈不仅使该型战机原本具备的技术优势被逐渐消磨，同时，包括美国在内的研发各国对F-35的信心也在逐渐消退。

　　相比之下，尽管不排除未来中国向国际上输出歼-20战机或相关技术的可能，但在可预见的未来，该型战机亦如F-22对美国一样，是不可过度示人的“国之利器”。因此，中国在研发过程中，只需考量自身的技术需求，加之四代机研发与三代机升级项目之间的“反哺”式互相促进，使得歼-20战机的成熟过程将比F-22战机更加顺利。结合在歼-15上获得的重型舰载机技术，中国完全有能力在F-35有效舰载化之前，研发出成熟的歼-20舰载型。

　　此外，相比F-35，中国的歼-20战机更适合作为舰载机使用。

　　尽管都是隐身战机，但中国的歼-20相比美国的F-35，在设计理念上要相对保守。后者试图通过研发三种具备高度通用化的型号，兼顾空军、海军与海军陆战队的需要。相比之下，至少截至目前，中国的歼-20战机仍是一款纯种的空军型战机。但事实上，正是F-35的这种技术兼顾尝试，使相对保守的歼-20战机相比其更适合作为舰载机。

　　如果仔细分析F-35战机的三种型号，不难发现，其实只是常规起降与短距/垂直起降两种类型，美国试图使这两类战机具备80%左右的通用性。这本身就是一个悖论。原因很简单：如果这种设想实现，那就意味着，在常规起降战机上，必须兼具诸多短距/垂直起降战机的技术结构，此举不仅将大幅增加原已不堪重负的机体复杂程度，同时，由此造成的超重也将极大限制其作为舰载机的有效使用。但如果这种设想不能实现，那将意味着F-35核心设计理念的失败，结果将不仅仅是某种型号的F-35战机不能正常服役，更可能是整个F-35战机计划的流产。

　　与F-35不同，将歼-20应用在岸基与舰载航空兵似乎是必然的趋势，中国对未来主力战机的选型掌握得很正确。尽管中国曾调研过英国的“鹞”式短距/垂直起降战机，并在国产歼-8战机上进行过类似改进，但中国意识到，受制于过于独特的战场应用与技术局限，该型战机不仅难以成为未来战机的主要发展方向，短期内也无法适应中国国情。因此，中国并未在第四代战机的研发过程中，试图发展此类方案。立足于不同军种需要而进行的技术改进，以后将集中在子系统，如雷达攻击模式与挂载武器方面的改变与升级。因此，得益于中国在对待“技术兼顾”问题上的冷静态度，歼-20战机更加适合作为舰载机。

　　仔细研究美国最新航母即“福特”级航母的技术参数，不难发现该级航母并非全新设计，而是在原有“尼米兹”级航母的基础上，通过技术升级而来。但两者在战力组成方面，已经是天壤之别。 按照美军的设想，新一代的“福特”级航母的战力构成，主要由轻型隐身舰载机、隐形无人机与电磁炮构成，这无疑是一种侧重对陆攻击的模式。众所周知，自二战结束之后，美国海军就再未遇到一个海上的同等级对手，即使是鼎盛时期的苏联海军的海战能力也远逊于美国。因此，强大的美国航母编队长期执行的均为对陆攻击任务，且敌方的抵抗能力均很弱小。这也就解释了美国在发展新一代航母时，为何要为其配备这种打击强度较低，但灵活性较高的战力组合。尽管这种组合是根据美军的实际需求制定的，但在面对未来中国航母编队时，有可能陷入华而不实的难堪境地。

　　与苏联朝令夕改、摇摆不定的航母发展理念不同，中国发展航母的决定是经过长期技术与需求积累之后做出的，得益于中国日益强大的国力与较高的技术起点，中国的航母作战群战力一旦完全形成，规模将远大于目前除美国之外的任何一个航母国家，如果在这一过程中，中国的航母发展不经历较大波折或战争消耗的话，最终的规模达到与美国类似并不困难。

　　受制于短期内的技术劣势，中国无法为航母配备过于多样的打击装备，因此，必然会以相对成熟的重型隐身舰载机为中心，构建相对单一、但攻击强度较大的战力组合。从本质上讲，中国的这种发展方式，实际上仅是借助类似重型隐身舰载机这种新技术，对传统的舰载机或航母战力构成进行了有限升级。这种战力组合在应对类似利比亚战事的行动时，或许会面临诸多任务瓶颈，但显而易见的是，类似利比亚的国家显然不是中国的目标。

　　作为一个日益兴起的航母与海洋大国，至少在初期，中国航母编队的主要作战任务之一，就是和美国航母进行海上对抗。如果发生类似美日在二战时期的航母大战的话，中国航母的战力组成无疑更加适应实战。因为那时，中美双方航母的目标只有一个，那就是对方的航母。届时，中国的重型隐形舰载机依仗自身强大战力，不仅有能力在敌方有效打击范围之外发起攻击，同时，歼-20具备的打击力度也远非轻型隐身舰载机与无人战机可比。美国的轻型隐形舰载机，不仅难以突破中国由重型隐身舰载机构成的防御圈，同时，相当有限的载弹量，也难以满足对重型航母的有效打击。而美国目前引以为傲的隐形无人战机，不仅空战性能难以匹敌常规隐形战机，而且它极其有限的载弹量与弹药种类，将使其面临相比轻型隐身战机更加严重的打击力弱势。