有人主张：股民应该向退市公司索赔。这是一种馊主意，但绝不是无知！
纵观世界各国股市，没有任何一个国家将索赔与退市挂钩。退市制度的职责十分简单，不够持续挂牌标准，就退市。因
为法律允许上市公司经营失败，而公司只需以其现有净资产承担有限责任即可。如果上市公司经营失败，可以退市，也可以申请破产，而且对于公司申请破产获批
的，所有债权人只能参与破产公司剩余财产的清算与分配，而无索赔权。至于股东能否参与剩余资产分配，它只能排在所有债权人的后面。当所有债权人瓜分完毕
后，如果还有残渣剩余，股东才能接着分配，这是法律规定的游戏规则，世界各国均是如此。
至于公司退市，只要公司不申请破产，不注销法人资格，如果你有证据，可以到法院起诉公司、要求索赔。这也是法律规定的游戏规则，索赔诉讼与退市本身无关。
如果允许所谓的退市索赔，那么，入市有风险、买者自负，岂不是废话！如果退市就能索赔，那么，我就可以放心大胆地暴炒垃圾股、豪赌垃圾股！因为退市也不怕，我可以索赔！
当然，如果你有证据，你可以找公司索赔，你也可以上法院起诉它。但请你不要将索赔与退市胡搞在一起，更不能用索赔绑架退市制度，两者不能混为一谈。
上面谈的是题外话，下面我们再回到正题。
从表面上看，与现行主板退市制度相比，新主板退市制度在设计理念上还是比较先进的，基本上能与国际惯例接轨，退
市标准具有多元化、市场化、定量化，以及与IPO标准对称化的特征。这是一个不小的进步。这些支持和赞成退市制度改革的意见与观点，在原来已有过充分的表
达。不过，今天我们主要是分析新制度的不足，以便将来进一步改进。
从总体上看，新退市标准仍然太过温柔、宽松，而且它变相地放缓了退市进程，对垃圾股的过度投机缺乏足够的威慑力。归纳起来看，新制度主要存在以下四个问题，并且这四个问题均与净资产指标使用有关。
（1）净资产连续三年为负的新退市标准，使得退市过程更加漫长、更加艰难。众所周知，由于新股发行普遍存在严重
超募现象，因此，公司上市后在每股净资产高达5元、10元的情况下，要想通过二一二的长期亏损手法来将每股净资产亏空为零，就十分困难。如果要让
每股净资产连续三年为负数，才能退市，这就更加难上加难了！
（2）净资产、营业收入、审计意见类型3项新增退市指标的计算，从2012年的年报数据起算，这三类指标的以往
记录，全不算数，既往不咎。也就是说，目前已经达到连续三年净资产为负的退市标准的30多只垃圾股，暂时不允许退市，而且从2012年算起，这些垃圾股可
以接着再来一个连续三年净资产为负，才能最早于2015年退市。这就是新旧制度交替的制度真空期，可以说，未来三年基本上不会有一家公司因新标准
而退市。
（3）暂停上市之后的复牌标准太低。新制度规定，复牌的必要条件之一，净资产必须为正数（当然包括1分钱或1厘
钱），这样的复牌标准形同虚设。既然股票的法定面值是1元，那么，我们应该设定复牌的必要条件之一，每股净资产不能低于面值（1元）。同时，笔者建议，还
应该增设一个必要条件：未分配利润必须为正数。
（4）退市三年后，重新申请上市的标准远远低于IPO标准，这是制度的不公平。退市三年后申请重新上市的必要条
件之一：最近一个会计年度经审计的期末净资产为正数，而且未分配利润可以为负数。这样的重新申请上市的标准，低得太离谱，这也是对IPO标准的歧视和
挑衅，这不利于制度公平，而且是保护落后，严重破坏了优胜劣汰的市场规则。笔者建议，退市公司如果想要重新上市的，必须服从普通IPO程序，重新接受过会
核准流程筛选，不应该拥有特惠待遇。
此外，在1元退市标准的表述中，制度设计者可能存在笔误：或者连续20个交易日的每日股票收盘价均低于股票面
值的，其股票应终止上市。很显然，要求每个交易日的收盘价都低于面值，这是很容易被人为操纵的，只要在20个交易日中，偶尔操纵一个交易日的收盘价不低
于面值，则不能满足退市条件。因此，按国际惯例表述应该是：或者连续20个交易日的日均收盘价低于股票面值的，其股票应终止上市。
最后，特别强调一下，市场化的退市标准（如1元退市标准，成交量退市标准）作用的发挥，是以财务性退市标准（如
净利润退市标准、净资产退市标准、营业收入退市标准）的威慑力为前提的。如果财务性退市标准不够严厉、效果不到位，则市场化退市标准就会变成摆设，没
有任何意义。 | 
